Google dan DOJ berselisih tentang bagaimana AI akan mengubah web dalam argumen penutupan antimonopoli

Sejak awal mulanya yang sederhana di akhir abad ke-20, Google telah mendominasi pencarian daring, yang menempatkannya tepat di bawah pengawasan antimonopoli pemerintah AS. Kasus antimonopoli pencarian yang sedang berlangsung mengancam akan menjungkirbalikkan dominasi Google, memberi pemain yang lebih kecil kesempatan untuk berkembang dan mungkin menyingkirkan yang lain. Setelah merampungkan kesaksian dalam kasus tersebut awal bulan ini, pengacara Google dan Departemen Kehakiman kini telah menyampaikan argumen penutup mereka.

DOJ memenangkan persidangan awal, mengamankan putusan bahwa Google menggunakan praktik anti persaingan untuk mempertahankan monopoli dalam pencarian umum. Selama kasus ini berjalan melalui sistem hukum, lanskap daring telah berubah secara radikal, sehingga semakin sulit untuk membayangkan Internet pasca-Google.

Untuk mengatasi monopoli Google, DOJ meminta Hakim Distrik Amerika Serikat Amit Mehta untuk memberlakukan batasan pada transaksi bisnis Google dan memerintahkan divestasi peramban Chrome . Memaksa penjualan Chrome akan menjadi hukuman berat dan keuntungan bagi pengacara DOJ, tetapi masalah ini agak dibayangi seiring dengan berlarutnya kasus ini. Selama argumen penutup, kedua belah pihak berdebat tentang bagaimana transaksi pencarian Google dan munculnya AI dapat mengubah Internet seperti yang kita ketahui.

Kerusakan tambahan

Kasus ini telah menyelidiki berbagai cara Google menggunakan pengaruh dan uangnya untuk menekan persaingan. Salah satu target utama DOJ adalah kesepakatan penempatan yang ditandatangani Google dengan perusahaan-perusahaan seperti Apple dan Mozilla untuk menjadi penyedia pencarian default. Google berpendapat bahwa orang dapat mengubah default kapan saja mereka mau, tetapi DOJ memberikan bukti di persidangan bahwa hampir tidak ada yang melakukannya, dan Google tahu itu.

Selama argumen penutup, Mehta bertanya kepada kedua belah pihak tentang kesaksian dari seorang eksekutif Mozilla yang menuduh bahwa kehilangan kesepakatan pencarian Google dapat menghancurkan perusahaan. Demikian pula, Eddie Cue dari Apple mengatakan dia tidak bisa tidur karena kemungkinan kehilangan pendapatan Google — tidak mengherankan karena kesepakatan tersebut diyakini menghasilkan pendapatan bersih bagi perusahaan sebesar $20 miliar per tahun.

⇒ Haruskah Firefox ditutup untuk memberi pelajaran kepada Google?

David Dahlquist dari DOJ mengakui bahwa mungkin ada beberapa "dampak pribadi" tetapi berpendapat Apple dan Mozilla melebih-lebihkan risikonya. Mehta tampaknya tidak sepenuhnya puas dengan posisi pemerintah, dengan menyatakan bahwa ia tidak ingin merusak pasar lain dalam upaya memperbaiki pencarian.

Penasihat hukum Google juga menggugat pemerintah terkait privasi. Salah satu upaya hukum yang diusulkan DOJ mengharuskan Google untuk melisensikan indeks dan algoritma pencariannya, yang menurut CEO Sundar Pichai tidak lebih baik daripada produk turunan dari produk inti Google. Google juga mengklaim bahwa memaksanya untuk melisensikan pencarian akan membahayakan privasi semua orang karena Google memiliki sejumlah besar data pengguna yang mendorong pencarian. Pengacara Google John Schmidtlein mengatakan bahwa perlakuan DOJ terhadap privasi pengguna dalam upaya hukum tersebut merupakan "kegagalan total."

Mehta menanyai pengacara pemerintah secara langsung tentang masalah privasi, yang menurutnya hampir tidak dibahas dalam pengajuan ganti rugi. Adam Severt dari DOJ menyarankan agar dibentuk komite independen untuk memutuskan cara menangani data pengguna Google, tetapi ia tidak menjelaskan secara rinci berapa lama proses tersebut dapat berlangsung. Tim Google sama sekali tidak menyukai gagasan ini.

Kasus ini mungkin bergantung pada AI

Selama kesaksian di awal Mei, Mehta berkomentar bahwa peran AI dalam persidangan telah berkembang sangat cepat. Pada tahun 2023, semua orang di ruang sidangnya setuju bahwa dampak AI pada pencarian masih bertahun-tahun lagi, dan itu jelas bukan masalahnya sekarang. Hal yang sama muncul dalam argumen penutup.

Mehta bertanya kepada Dahlquist dari DOJ apakah seseorang yang baru akan "keluar dari sela-sela" dan membangun produk pencarian berbasis tautan baru, mengingat perkembangan AI. Dahlquist tidak menjawab secara langsung, dengan menyatakan bahwa meskipun produk AI generatif tidak ada pada saat yang tercakup dalam tindakan antimonopoli, produk tersebut akan menjadi kunci pencarian di masa mendatang. Google tentu saja percaya bahwa masa depan AI sudah ada di sini—Google telah sepenuhnya menggunakan pencarian AI selama setahun terakhir.

Pada saat yang sama, Google berusaha untuk membedakan dirinya dari perusahaan-perusahaan AI pemula. "Perusahaan-perusahaan AI generatif tidak berusaha untuk mengalahkan Google," kata Schmidtlein. Tim Google berpendapat bahwa tindakannya tidak merugikan produk-produk AI seperti ChatGPT atau Perplexity, dan bagaimanapun juga, mereka tidak berada di pasar pencarian sebagaimana yang ditetapkan oleh pengadilan.

Mehta merenungkan masa depan penelusuran, dan menyarankan agar kita memikirkan kembali seperti apa mesin pencari pada umumnya pada tahun 2025. "Mungkin orang tidak lagi menginginkan 10 tautan biru," katanya.

Masalah Chromium dan solusi elegannya

Pada beberapa waktu selama kasus tersebut, Mehta telah menyatakan skeptisismenya tentang divestasi Chrome. Selama argumen penutup, Dahlquist menegaskan kembali hubungan dekat antara pencarian dan browser, mengingatkan pengadilan bahwa 35 persen volume pencarian Google berasal dari Chrome.

Mehta kini tampak lebih reseptif terhadap pemisahan Chrome daripada sebelumnya, mungkin sebagian karena dampak dari solusi lain menjadi begitu tidak jelas. Ia menyebut divestasi Chrome "kurang spekulatif" dan "lebih elegan" daripada solusi data dan penempatan. Google kembali mengklaim, seperti yang telah dilakukannya selama fase solusi, bahwa memaksanya untuk melepaskan Chrome tidak didukung oleh hukum dan bahwa dominasi Chrome merupakan hasil dari inovasi.

Bahkan jika Mehta condong ke arah memesan solusi ini, Chromium mungkin menjadi titik kritis. Hakim tampaknya tidak yakin bahwa pembeli yang dimaksud—kelompok yang tampaknya mencakup hampir setiap perusahaan teknologi besar —memiliki skala dan keahlian yang dibutuhkan untuk mengelola Chromium. Proyek sumber terbuka ini membentuk fondasi bagi banyak peramban lain, yang membuat kelancaran operasinya yang berkelanjutan menjadi hal penting bagi web.

Jika Google menghentikan Chrome, Chromium akan ikut serta, tetapi bagaimana dengan orang-orang yang mengelolanya? DOJ berpendapat bahwa karyawan biasanya ikut serta dalam akuisisi, tetapi itu masih jauh dari pasti. Ada beberapa diskusi untuk memastikan pembeli dapat berkomitmen mempekerjakan staf untuk mengelola Chromium. DOJ menyarankan Google dapat diperintahkan untuk memberikan insentif finansial guna memastikan peran-peran penting terisi, tetapi itu terdengar berpotensi berantakan.

Penjualan Chrome tampaknya lebih mungkin terjadi sekarang daripada sebelumnya, tetapi belum ada yang pasti. Setelah argumen akhir dari masing-masing pihak, Mehta harus mempertimbangkan fakta-fakta sebelum memutuskan nasib Google. Hal itu diharapkan terjadi pada bulan Agustus, tetapi tidak ada yang akan berubah untuk Google saat ini. Perusahaan telah mengonfirmasi akan mengajukan banding atas kasus tersebut, dengan harapan agar putusan awal dibatalkan. Masih butuh waktu bertahun-tahun sebelum kasus ini mencapai kesimpulan akhirnya.